Chaostheorie Forum

Re: Lichtgeschwindigkeit

cappa — Thu, 12 Apr 2012 10:40:19 +0200

Seb schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo alle zusammen,
>
> bin durch zufall auf dieses Forum gesto�en und ich
> hab ne Frage die mich brennend interessiert.
>
> Und zwar h�rt man doch ab und zu von
> Dokumentationen im Fernsehen, dass Forscher im
> Weltall Explosionen von Sternen sehen, die schon
> vor Millionen von Jahren geschehen sind, aber die
> man erst jetzt wegen der weiten Entfernung sieht.
> So und jetzt zu meiner Frage. Ich wei� zwar das es
> unm�glich ist laut Einstein mit
> Lichtgeschwindigkeit oder noch schneller zu
> reisen, aber ich gehe mal davon aus, dass er
> unrecht hat und fliege schneller als das Licht von
> der Erde weg, dh. ich bin schneller als die
> Bilder, die die Erde verursacht und man im
> Weltraum sehen kann. Wenn man dann weitgenug von
> der Erde entfernt ist und ein riesen Teleskop auf
> die Erde richten w�rde, dann k�nnte man doch
> sozusagen in die Vergangenheit sehen. Oder nicht?
>
> Ich wei�, das es eigentlich unm�glich ist, aber es
> intressiert mich einfach...
>
> MFG
> Seb

habe auch so gedacht ,aber es ist unm�glich

weil umso gr��er das teleskop umso l�nger braucht das licht (bilder) , bis es bei dir ankommt

also br�uchtes ein lichtgeschwindigkeits teleskop ^^

lg alex

Re: Gott hat ein Problem

Nocturnal — Tue, 03 Apr 2012 17:23:29 +0200

@Alldaris: Das Weihnachtsfest ist ganz und gar nicht christlich. Es ist urspr�nglich ein heidnisches Fest und hat nur einen "christlichen" Anstrich verpasst bekommen, wobei die H�lfte von der Weihnachtsgeschichte auch von der Realit�t abweicht. Bevor man sich �ber andere lustig macht, sollte man vielleicht erstmal sein eigenes Statement auf Fehler �berpr�fen.

Dessen ungeachtet ist denker nicht der einzige, der gerne mal Kommentare von Dritten "�bersieht". Wenn man sich den Verlauf anguckt, kann man feststellen dass auch auf der "Atheistenseite" gern Argumente der "Christenseite" ignoriert wurden.
Eine schlechte Basis f�r eine Diskussion (und einen verbalen Angriff) findest du nicht auch? :>

So far...

Re: Evolution ist widerlegt worden

Diener Allahs — Wed, 28 Mar 2012 00:51:28 +0200

ich stimme dir voll und ganz zu mein Bruder, im Endeffekt werden wir alle ob gl�ubiger oder Atheist am Ende (Tod) sehen was wahr ist und was nicht, jedoch m�chte ich die Lebenden die die Chance noch besitzen warnen und sich gedanken machen was sie nach dem Tod erwartet!

Re: logistische Abbildung, Fixpunkte

gerald — Fri, 23 Mar 2012 20:30:12 +0100

F�r die Gleichung x=f(x) kann es einen Fixpunkt c geben, wo somit f die 45 Grad Gerade schneidet.

Re: logistische Abbildung, Fixpunkte

gerald — Fri, 23 Mar 2012 20:20:45 +0100

f(x)=a*x*(1-x) ist x - x*x wenn a=1, ist ganz analytisch ( 9.Klasse ), hat mit Fixpunkten �berhaupt nichts zu tun.

Re: Beziehung der Chaostheorie zur fraktalen Geometrie

gerald — Thu, 22 Mar 2012 14:42:21 +0100

Geometrie enth�lt Mertrie, das Ma�.

Das ist der Abstand zweier Punkte.

Re: Evolution ist widerlegt worden

Evolutionstheoire nicht widerlegt! — Sun, 18 Mar 2012 10:14:14 +0100

Um es mal einfach zu halten: uns hilft kein Gott diese Welt zu erhalten und f�r das was passiert, sind wir selber verantwwortlich.
Was hei�t es denn, wenn ein Gott, so wie ihn die meisten Religionen sehen, existieren w�rde (v�llig unabh�ngig der Frage, wer denn diesen Gott erschaffen haben sollte)? W�re er allm�chtig? Was bedeuted allm�chtig? W�re er es nicht, w�re das Wesen, dann noch ein Gott?
Hei�t allm�chtig auch, dass man allwissend ist?
Wenn ja, dann haben wir ein recht heftigen Widerspruch: Allwissenheit impliziert, dass man s�mtliche Konsequenzen einer einmal gemachten Entscheidung vorhersagen kann. Somit ist alles, aber auch wirklich alles, durch die Entscheidung vorbestimmt.
Dann bin ich aber nicht mehr allm�chtig, da ich keine unvorhersehbare �nderung mehr vollziehen kann. Ich habe genaugenommen gar keine Macht mehr. Falls doch, bin ich nicht mehr allwissend gewesen, da es eine Entwicklung gab, die ich nicht kannte.

Ignorieren wir das mal und sagen wir, es gab einen unvollkommenen Gott, der irgendwas designt hat. Dann h�tte ich ein ernsthaftes Problem mit diesem Wesen, aufgrund seiner absoluten B�sartigkeit (wenn ich mir so mal die Geschichte anschaue).
Falls das Wesen nun allerdings so unvollkommen war, dass es das nicht vorhersehen konnte (ist es dann �berhaupt noch sowas wie ein Gott?), dann h�tte es besser die Finger von etwas gelassen, von dem es keine Ahnung hat. Um es einfacher zu sagen, der Vorwurf, der einem Gott, wie ihn die Mittelmeerreligionen darstellen, zu machen w�re, ist nicht seine absolute B�sartigkeit, sonder dass er so verdammt wenig aus seinem Talent gemacht hat.

Aber da es mit nahezu 100% Wahrscheinlichkeit keinen Gott gibt und im �brigen auch die Evolutionstheorie in keinster Weise widerlegt ist, solllten wir uns mehr darauf konzentrieren, die Erde zu erhalten, denn die Zukunft ist nicht vorbestimmt und wir sind selber f�r alles verantwortlich.

Oben wurde das Boing Beispiel hergenommen. Evolution bedeuted Selektion und nicht Wahrscheinlichkeit. Hierh abe ich eher den Eindruck, dass viele weder die Evolutionstheorie noch die Grundlagen der Genetik auch nur ansatzweise verstanden haben.
Im Hinblick auf ein unendlich gro�es Universum, ist nun mal irgendwo Leben entstanden (davon abgesehen, dass die hetige Chemie recht nah dran ist, den Prozess nachzuvollziehen). Es w�re unter undendlich vielen M�glichkeiten eher extrem unwahrscheinlich, wenn es nicht der Fall gewesen w�re. Dass Leben entstanden ist, wird wohl auch mit an 100% Sicherheit nicht nur auf der Erde gewesen sein. Aber egal, �ber die Millionenjahre sind wir ein Zwischenprodukt, neben vielen anderen, das sich durch die Evolution gebildet hat. Das hat mit dem Orkan und der Boing so rein gar nichts zu tun.
Allerdings, wenn man das Argument schon bringt, dann sollte man es auch f�r die eigenen Sicht der DInge mal hernehmen: W�re ein Gott nicht noch eine viel heftigere Form des Orkan/Boing/Schrittplatz Beispiels. So gesehen, schl�gt das Argument voll in die andere Richtung. Es gbit vor, dass die Existenz eines Gottes mit nahezu 100% unwahrscheinlich ist.

Ach ja, wer hier einen Beweis haben will, dass es keinen Gott gibt, der soll doch erstmal den Beweis antreten, dass es keine hei�e Tasse frisch gebr�hten Kaffe gibt, die in konstanter Umlaufbahn um die Erde sich bewegt. Der Weg funktioniert andersrum, man muss beweisen, dass es etwas gibt und nicht, dass es etwas nicht gibt.

Und ich bin unglaublich froh, dass eben nichts vorbestimmt ist (was bei einem Gott zwangsweise der Fall w�re).
Das was mich sehr viel mehr aufregt, sind die ganzen religi�sen Menschen, die die Politik lenken und im Namen einer Religion und eines Gottes das gr��te Morden auf dieser Erde veranstaltet habenund veranstalten, aber dann schon v�llig ausrasten, nur wenn mal ein St�ck Papier mit Druckerschw�rze (auf dem halt Koran oder Bibel steht) verbrannt wird und jemand einen Kommentar �ber ihr Fantasiegebilde macht.

Re: Evolution ist widerlegt worden

Mitleser R — Fri, 16 Mar 2012 13:39:20 +0100

@Jan Du hast schon Recht! Doch dann h�tte ich die Bestandteile der Murmeln, Kugeln ect. ver�ndert so das es dann, meiner Meinung nach, die richtige Stellung eingenommen h�tte. Das Geschehen h�tte ich dann zu meinem Gunsten ver�ndert. Molek�le, Zellen und Atome sind so kompliziert aufgebaut.

Mal ein Vorschlag, stell dir vor du hast ein kompliziertes Projekt aufgebaut. Hast Jahre daran gesessen. Sagen wir mal es ist eine Maschine. Was w�rdest du denken wenn ich dir sage, das was du da aufgebaut hast h�tte sich auch ohne deine Hilfe aufbauen k�nnen. Ehrlich - du w�rdest mich doch auslachen?

Damit m�chte ich dir nur sagen, das nur ein Fehlschuss alles zerst�rt h�tte. Bei einer Maschine ca 2 Meter hoch und Meter breit. Da kann man soviel falsch machen. Jetzt stell dir das im Ausma�e des Universums vor ?

Freue mich auf deine Antwort.

Re: Wie kann man in die Vergangenheit oder Zukunft reisen!

leonardo — Thu, 15 Mar 2012 20:06:22 +0100

ich will einmal zur zukunft oder verganenheit

Fraktalgeometrie

WaterImp — Thu, 15 Mar 2012 15:41:58 +0100

Hier eine n�tzliche Seite:

Fraktale Geometrie
http://dokumente-online.com/fraktale-geometrie-seminararbeit.html

Re: Beziehung der Chaostheorie zur fraktalen Geometrie

Fritz — Sun, 11 Mar 2012 00:02:14 +0100

Hallo nochmal,
ich bin mir zwar nicht sicher, aber Fraktale m�ssten doch auch viel zu tun haben mit der Mandelbrotmenge. Es gibt da doch das Feigenbaumdiagramm, bei dem der Vergleich sogar bildlich gezogen werden kann. http://www.henked.de/begriffe/rueckkopplung.htm Auf dieser Seite findest du eine sehr anschauliche Beschreibung, wie in System ins Chaos �ber geht und den Bezug zur Mandelbrotmenge direkt darunter.
http://de.academic.ru/pictures/dewiki/86/Verhulst-Mandelbrot-Bifurcation.jpg
Hier ist auch nochmal ein tolles Bild dazu.

Ich hoffe das stimmt auch alles so und ich konnte helfen... Viel erfolg bei deinem Referat

mfg

Fritz

Re: Beziehung der Chaostheorie zur fraktalen Geometrie

ohmyrob — Sat, 10 Mar 2012 22:30:28 +0100

Ich danke f�r die Antwort!

Neben diesem Argument habe ich noch herausfinden k�nnen, dass Fraktale und chaotische Systeme �ber �hnliche Eigenschaften verf�gen.
(Selbst�hnlichkeit usw.)

Ansonsten nehme ich die Beziehung zwischen Chaostheorie und Fraktalgeometrie in meiner Arbeit als gegeben hin, sodass
das passen sollte.

Vielen Danke nochmal!

Re: Beziehung der Chaostheorie zur fraktalen Geometrie

Fritz — Sat, 10 Mar 2012 22:25:35 +0100

Abend,
ich bin zwar auch kein Fachmann, schreibe aber gerade eine Facharbeit ( nur f�r die Schule ...) �ber dieses Thema. Ich habe das Buch " Das Chaos und seine Ordnung" von Stafan Greschik. In dem steht, dass auch Attraktoren ( z.B. Der Lorenz Attraktor), Fraktale sind. Wenn man also ein St�ck vom Lorenzattraktor herausschneiden w�rde, w�rde man immer wieder �hnliche Muster erkennen. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen und habe nicht an deiner Frage ,,vorbei geschrieben".

Gru� Fritz

Re: Bifurkation: Ver�ndern die Anfangsbedingungen die Standorte der Bifurkationspunkte?

Fritz — Sat, 10 Mar 2012 22:13:42 +0100

Im Buch "Die Entdeckung des Chaos" von John Briggs habe ich gefunden: Eine Bifurkation ist in der Systementwicklung ein entscheidender Moment, in dem etwas so winziges, wie ein Photon durch Iteration so weit aufgebl�ht wird, da� eine Abzweigung vom Weg entsteht und das System in einer neuen Richtung davonl�uft". Das w�rde ja entweder bedeuten, dass dieses Photon aus einem anderen System von au�en auf das zu betrachtene einwirkt oder dass die Anfangsbedingungen erst daf�r verantwortlich sind, dass solche Bifurkationspunkte entstehen. In meiner Facharbeit habe ich den Satz formuliert: "Die Anf�lligkeit von Bifurkationspunkten auf einwirkende Impulse ist das Ma� f�r die Instabilit�t eines Systems." Dies w�rde ja eigentlich zu der Aussage von Briggs passen, wenn tats�chlich ein Impuls von au�en auf das System wirkt.

Meine Frage w�rde jetzt aber lauten: In wie fern ver�ndern die Ausgangswerte die Bifurkationspunkte?

Bifurkation: Ver�ndern die Anfangsbedingungen die Standorte der Bifurkationspunkte?

Fritz — Sat, 10 Mar 2012 21:52:02 +0100

Hallo, dies ist mein erster Eintrag in dieses Forum. ich schreib zurzeit eine Facharbeit f�r die Schule �ber Chaostheorie und stelle mir gerade die Frage, ob die leichte Ver�nderung der Ausgangswerte in dynamischen Systemen, den Bifurkationsstandort �ndert oder nur die Richtung, in die sich das System an diesen Stellen bewegen kann, bestimmt.
Ich w�rde mich �ber eine schnelle Antwort freuen, da ich die Arbeit in einer Woche abgeben muss.

Gru� Fritz

Re: Fraktale sind nur Rechenfehler

Fabian — Wed, 07 Mar 2012 21:32:54 +0100

Hallo Thomas,
Ich glaube das die Aussage totaler Humbug ist, da es praktische Anwendungen f�r Fraktale gibt und Fraktale das Grenzwertverhalten nach bilibigen Iterationsschritten von belibigen Funktionen (mei�t imagin�re enthaltent) sind und das eindeutig ein Mathematischer bereich ist.

Seepferdchen

Fabian — Wed, 07 Mar 2012 21:30:23 +0100

Hallo,
wei� irgendjemand ob man beweisen kann, dass sich zwei gegen�berliegende "T�ler der Seepferdchen" bei der Mandelbrotmenge ber�hren, bzw ob es zwischen z.B. f�r c= (x/0) mit 0,749 Vielen Dank und Liebe Gr��e,
Fabian

Re: Evolution ist widerlegt worden

deinemom — Tue, 06 Mar 2012 23:23:02 +0100

Ungl�ubige sind verloren

Beziehung der Chaostheorie zur fraktalen Geometrie

ohmyrob — Wed, 29 Feb 2012 19:19:41 +0100

Guten Abend,

als Interessent am Thema bereite ich derzeit ein Referat �ber den "Einstieg in die Chaostheorie" vor.
Neben anderen - klar einbezogener - Unterthemen (Attraktoren etc.) wurde mir das Thema "fraktale Geometrie" ans Herz gelegt,
soweit so gut.

Fraktale Geometrie allgemein kann ich beschreiben/charackterisieren (gebrochene Dimension und Selbst�hnlichkeit usw.), was mir jetzt
jedoch f�r die Refaratslogik fehlt ist der passende(!) Zusammenhang mit dem Chaos.

Wie kann ich die fraktale Geometrie mit der Chaostheorie zusammen f�hren?
- chaotische Systeme haben �hnliche eigenschaften wie fraktale Figuren (Selbs�hnlichkeit usw.), aber wo ist die eigentliche Bedeutung?

Ich hoffe Sie k�nnen mir mit Anhaltspunkten eine sinnige Verkn�pfung der Themen erm�glichen.

mfg

Re: Mond-Verschw�rung

w1n5t0n_ — Tue, 28 Feb 2012 21:18:32 +0100

Zu dem hier:
"Vor genau 35 Jahren startete Apollo 11 zur ersten Mondlandung. Wirklich? Die Zahl der Mondfahrt-Skeptiker ist gro�. Und sie haben Argumente, zwar fadenscheinige, aber daf�r spannende. Warum ist die These von der gef�lschten Mondfahrt so popul�r?
Die Mondlandung wurde in Wahrheit in einem Filmstudio inszeniert.
Beweis Nummer eins. Die Astronauten werfen starke Schlagschatten auf den Boden und die Schatten sind unterschiedlich lang - eindeutig von Scheinwerfern verursacht!
Allerdings erzeugt auch die Sonne derartige Schatten, wenn sie keine Atmosph�re durchdrinnen muss, sondern gleich auf eine Oberfl�che trifft, die einfach ziemlich uneben ist.
Beweis Nummer zwei. Der Funkverkehr zwischen Mond und Erde ging viel zu schnell hin und her.
Dies ist glatt mi�verstanden: Es dauerte stets die physikalisch notwendige Zeit bis zur Antwort.
Beweis Nummer drei.
Die USA-Fahne auf dem Mond weht ja!
Tut sie nicht - sie besitzt ein Gest�nge.
Unter den etlichen weiteren 'Beweisen' sind wahre Prachtst�cke. So soll der Studiorequisiteur einen Stein liegengelassen haben, auf dem deutlich die Inventarnummer prangt. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Macke in Form eines 'C', als Kennzeichen v�llig ungeeignet und nicht ungew�hnlich auf einem Stein. Alles das l�sst sich leicht von der Hand weisen. Das ist auch schon oft geschehen: Links dazu finden Sie unten!"

1. Die Lichtquelle anhand von Schatten zu bestimmen ist keine gute Idee, denn es gibt ja auch krumme schatten, weil es auf den Untergrund ankommt!!! Wenn der nich eben ist, gibts l�ngere und k�rzere Schatten... Wenn die Schatten gerade w�ren w�r der Boden auf dem Mond glatt und das ist Unlogisch!!!

2. Du wei�t schon, dass die nich zum Mond geflogen sind und nich zum Mars... Das Signal kommt schon nach 2-3 Sekunden an und wenn man das zum Mars schickt dauert es auch grade mal 15min... und der is sehr weit weg...

3. Da es keine Athmosph�re gibt h�rt so eine Flagge nicht auf zu wackeln (was so aussieht wie wehen) bis sie irgendwann (dauert lang) von selbst aufh�rt zu Schwingen. Nil und sein Kollege sind auserdem immer wieder forbeigelaufen, haben sie ber�hrt usw...

4. Diesen stein habe ich auch gesehen, aber das sit nur eine Optische Ta�schung.

Also unterm Strich: Der Mansch war auf dem verdammten Mond! Manche suchen blo� immer ne Story, aber die m�ssen mal lernen, dass nicht alles im Leben einem nur vorgelogen wird!

Es gibt auch noch andere Beweise, wie zum Beispiel, dass eine Hochaufl�sende Kamera mal um den Mond geflogen ist und Bilder der Mondoberfl�che gemacht haben, und dort sieht man sogar schuabdr�cke.

Also bitte, die Amis drehen also die Mondlandung in nem Studio, fliegen auf den Mond um da die Mondkarre zu Plazierebn und mit nem (Roboter) Fu�abdr�cke zu machen.
Ich weine um die Menschheit!!!

DER MANSCH WAR AUF DEM MOND!!!!!!!

Re: Chaostheorie????

manu — Sun, 26 Feb 2012 04:00:33 +0100

ich denke die chaos theorie beschreibt den unterschied einer berechnung und die tats�chliche auswirkung die darauf folgen kann aber nicht im Rechenbild erkennbar ist

Re: lotto vorhersage

Ralf J�ger — Thu, 16 Feb 2012 11:55:51 +0100

Diese Simulation l�uft nicht wirklich gut, was? Die Gesetzm��igkeiten der Natur zu simulieren ist nicht ganz einfach :D. Die Lotto-Ziehmaschine ist nat�rlich berechenbar. Es ist ein geschlossenes System mit sicherlich einer geringen Einwirkung des umgebenen Systems. Die gesamte Beschaffenheit der Kugeln m�sste berechnet werden inklusive der Materialien der Maschine inklusive dem Druck in der Maschine, die umgebenen Teilchen / Partikel, etc. Also nicht ganz so �bersichtlich. Wenn jetzt noch der Mond mit seiner Anziehungskraft und die Drehung der Erde usw. mit einberechnet werden (wenn auch nur mit sehr geringer Einwirkung in das geschlossene System) dann k�nntest du vielleicht 3 richtige Kugeln haben. Ach ja richtig, wie lagen denn die Kugeln? Neigung, Rotation, Translation von 49 Kugeln?? Ach und die Zeit t, wie lange sich die Maschine dreht... hui, es wird kompliziert. Wenn du wirtschaftlich denkst, lohnt es sich heute noch nicht, ein solches Programm zu verwirklichen. Aber vielleicht kommt mit der Entwicklung der Wissenschaft ein �hnliches Programm mal zustande, dass auf einem Quantencomputer l�uft.

Ansonsten w�rde ich sagen. Tippen bis der Arzt kommt und auf gut Gl�ck hoffen. Mache ich �brigens auch so.

Man k�nnte einen Versuch aufbauen, indem man die Anfangslage protokolliert und den Verlauf und die Ergebnisse.
Dann k�nnte man je nach einer Anfangssituation, die Endsituation anhand von Beispielen vorhersehen.

Das kann man aber nicht im echten Lotto, von daher, einfach schade :(

Re: Zeitreisen

Bravo — Sat, 04 Feb 2012 16:22:42 +0100

Moin,
also ich glaube wenn man in der zeit zur�ck gehn w�rde um einen fehler den man gemacht hat zu korrigieren ja man selber im einem parallel universum das gleiche tut um das gegenteil von dem was du willst zu bewirken ? man dann eigendlich doch nur die pl�tze tauscht? hab nich so die ahnung davon war nur eine theorie..

Re: Laserschwert

Affe mit Waffe — Sat, 04 Feb 2012 09:17:02 +0100

http://www.jedipedia.de/index.php?title=Lichtschwert&image=Querschnitt_Lichtschwert-jpg

w�re eigentlich ein vollst�ndiger bauplan

gl�cklich sein

mody144 — Thu, 26 Jan 2012 05:01:07 +0100

gl�cklich sein
http://liferaises.com

Re: Zeitreisen

Steven Einstein — Sat, 21 Jan 2012 21:43:51 +0100

Die ersten drei Dimensionen haben stetig Bestand.
Die vierte Dimension, die Zeit, ist nicht best�ndig. Sie entsteht mit jeder Sekunde neu und zerf�llt sofort wieder.
Deshalb sind Zeitreisen in die Vergangenheit nicht m�glich, da die �ltere Form der 4. Dimension einfach nicht mehr existiert.
Zeitreisen in die Zukundt sind zwar m�glich, aber nur m�glich durch Verlangsamung der Zeitbildung in einem durch Lichtgeschindigkeit abgetrennten Teil des Raums. Wird die Trennung des Raums duch Abbremsen auf Unterlichtgeschwindigkeit aufgehoben, gleicht sich die Zeitbildungseschwindigkeit wieder an, ohne die Materie aus diesem Raum zu ver�ndern.
Parallele Zeitlinien und Universen sind daher m.E. ausgeschlossen, zumindest eine Bildung paralleler Universen aus einem existierenden. Dass trotzdem mehrere Universen nebeneinander existieren halte allerdings ich f�r wahrscheinlich. Soviel zu meiner Theorie.

Re: quantenphysik oder verstehen wir die welt nicht mehr

Pupsfloh — Tue, 17 Jan 2012 02:29:57 +0100

Naturwissenschaft und Ethik sind nicht wie zwei Zahnr�der eines Uhrwerkes, da sie vollkommen unabh�ngig existieren, sich erg�nzen k�nnen, aber nicht erg�nzen m�ssen.

Schreiben hier nur Abergl�ubige und Flachpfeifen?

Re: "Atlas der Sch�pfung" verursacht ein Erdbeben in der Wissenschaftswelt

Pupsfloh — Tue, 17 Jan 2012 02:20:34 +0100

"Das Dilemma der Naturwissenschaft ist wohl die Angst, in Unwissenschaftlichkeit abzugleiten, wenn sie eine Sch�pferintelligenz postuliert."

Es ist das Dilemma gewisser pseudoreligi�ser Irrl�ufer der Evolution, nicht auf einen Sch�pfer verzichten zu k�nnen, sorum stimmt es. Es gibt keine Sch�pferintelligenz, weil sie gar nicht n�tig ist und es nie war. Wie religi�s oder ideologisch verblendet mu� man sein, um das nicht zu kapieren, oder reicht schon Ungebildetheit?

"Atlas der Sch�pfung" ist was f�rs Altpapier oder zum Hinternabwischen, mehr nicht.

Re: "Atlas der Sch�pfung" verursacht ein Erdbeben in der Wissenschaftswelt

Pupsfloh — Tue, 17 Jan 2012 02:09:06 +0100

Harun Yahya's Werk ist der letzte Schrott, der altbackene Vorurteile widerk�ut, die alle nicht gehalten werden k�nnen.

Das ist nicht Religion, das ist billigste Ideologie.

Glaubt jemand an solchen Mist???

Re: Evolution und Thermodynamik

Pupsfloh — Tue, 17 Jan 2012 02:03:51 +0100

Zun�chst ist es richtig, die entscheidende Grundfrage lautet, wie die Lebewesen ihre geordnete Struktur gegen den Satz der Vermehrung der Entropie erhalten k�nnen. Man kann aber sagen, da� jedes Leben sich nur erhalten kann durch st�ndige Zufuhr von Energie, insofern jeder lebendiger Organismus das genaue Gegenteil eines geschlossenen Systems darstellt. Das Leben erh�lt seine Ordnung dadurch, da� es h�her organisierte Ordnungszust�nde in niedriger organisierte Ordnungszust�nde verwandelt, es geht also um Entropievermeidung in lebenden Systemen, also um sogenannte negative Entropie. Die Organismen erhalten ihre Ordnung, indem sie in ihrer unmittelbaren Umgebung Unordnung erzeugen, d.h., sie schaffen einen Zustand, f�r den der 2. Hauptsatz der Thermodynamik lokal nicht gilt, indem sie die Entropie des Kosmos vermehren. In der belebten Natur haben wir es ausschlie�lich mit offenen Systemen zu tun, die durch Energieaufnahme eine Ordnung aufbauen und erhalten, die dann zu einer Erh�hung der Gesamtentropie f�hrt, da st�ndig Energie verbraucht und abgegeben wird, bis der Organismus nach dessen Tod zerf�llt, was wiederum die Entropie erh�ht.

(Text soeben gesehen, geklaut, danke :) )